|
| |
医药新闻 |
|
| |
|
姑妄看之难以信之的两则新闻 |
| 来源: 作者: 发布时间:2008-8-30 |
羊城晚报 有些新闻只能姑妄看之，不可信之。比如下面这两则：
据8月26日的《河南商报》报道，11月1日起，河南将全面启动医师定期考核工作，收红包、吃回扣的医师均被视为不合格，严重的将被收回医师执业证书。
又据8月24日的《济南日报》报道，拒收患者“红包”的济南市第一人民医院神经外科主任靳春来、医生宋海鹏分别收到市卫生局局长贾堂宏颁发的1000元奖金。
解读第一则新闻最好使用逆向法。这一句话的消息中，三个“将”字已经明白无误地表明了所述内容均处于“将来时态”。这也意味着：在11月1日前，河南还没有全面启动医师定期考核工作，收红包、吃回扣的医师并不会被视为不合格，严重的也不会收回医师执业证书。怪不得这么多年来，发生在医疗系统的收红包、吃回扣之风是如此盛行。连基本的制度都没有建立，又如何能遏制关系到民生之痛的医疗腐败呢？是考核制和没收资格证书的处罚很高深？还是之前缺乏推行的必要条件？抑或是监管部门与被监管者本就同声同气，不愿断了自己同流同污的腐败源泉？我们不得而知，只能一一列出各种可能，并根据个人经验去猜度出其中的合理怀疑。
在新闻中，我们也完全看不到对过往责任的追究，只有对一项将要实行的制度的美好展望——如果当初监管部门不愿推行这些制度的因素仍未根除，即便现在有了这制度，你又能相信它“将”会发挥应有的作用吗？除了作秀者自己，我想，谁也不敢为这毫无保障的“成效”作担保。这则新闻，是不是只能“姑妄看之，不可信之”呀？
第二则新闻倒是个完成时。拒收“红包”的两位医生已经得到了奖赏。我们知道，新闻的一大要素就是要“新”，最好是没发生过的。这则新闻中的一个“尾巴”恰好为此作了个注脚——“据了解，因医生拒收红包而得到局长亲自奖励，这在我市尚属首例。”这个首例显然指的是“局长的奖励”。医生拒收红包既不可能是“首例”，更不可能是“最后一例”。这问题就来了，若还有医生拒收红包的，卫生局长奖不奖？若不奖，显失公平。凭什么他靳医生、宋医生拒收红包就有奖，而张医生、李医生就没有？从报道中看，送红包的还是个刚遭遇了车祸的家庭，靳医生、宋医生的拒收红包普通得不能再普通了——既无轰轰烈烈，又无可歌可泣。在笔者这个外人看来是如此平凡且理所应当的举动，却引发了当地卫生局长的高度关注，甚至不惜破天荒地许以物质奖励。这背后似乎只有一个可能，那就是：在当地，医生拒收红包着实不寻常！且不寻常到了局长根本不用担心他的奖金可能会发不过来。
相信只要是个明白人，都知道应对医疗腐败的最好办法是预防和打击腐败齐头并进，而不是鼓励不腐败。以奖金来鼓励不腐败得有一个基本前提：因不腐败而得到奖金与腐败所能得到的利益相差不大。如果腐败的利益远高于局长所能给出的奖金，而且腐败的风险系数又极小极小，又有多少医生愿意主动申领局长的奖金呢？
我更担心局长的奖励还会带来一个负效应，那就是患者与医生的合谋：一个饰演送红包者，一个饰演拒收红包者，最好提前约请电视台记者来见证这份“医患情深”。当医生三番婉拒红包的大戏收场之后，局长大人出场颁奖的时间也该到了——拒收红包奖可不能说没就没了喔！
这样的新闻，你们看看是不是只能“姑妄看之，难以信之”！
|
|
|
|
|
|
 |
|
已有 0 位对此新闻感兴趣的网友发表了看法 |
 |
| |
|
|
|
|
|
：